[Article 6] (ECO 3, COP26)

3 November 2021

[Hooray we have a new Article 6 text, and it’s the feast of the [brackets][options] again. It’s [nearly] all there: from the most ambitious to the [ridiculous][scary].

ECO‘s jaw dropped in happy amazement when a search for the words “Human Rights” and “Rights of Indigenous Peoples” didn’t come up blank, but reality hit again when noticing all the brackets as well as their absence from activity design and the continuing failure to have an independent grievance mechanism. Remember, [Human Rights][rights language] should never have left this text in the first place.

It’s also getting a bit tiring to remind Parties that the Kyoto Protocol and the Paris Agreement are not one and the same, and that there’s no [place][role][possibility] for CERs to be carried over. No CERs can count towards a country’s first [or subsequent] NDC[s], even if [vintage][registration] cut-offs are put in place.

Parties should stop counting brackets and start [ac]counting [for] emission reductions. Yes, we see all those [loopholes][jokes (we wish)][nonsensical propositions] in the text. Every credit must be accounted for, and that means applying corresponding adjustments for all credits, no [exception][excuses][”please look the other way while I fudge my emissions report”].

ECO urges Parties not to play games with baselines. Baselines could [strongly undermine integrity][weaken the Paris Agreement] if they are set at business as usual levels. Host countries should not choose their own rules, and updates over time are crucial.

There are also brackets we are happy to see. This includes those signaling the continued support by some Parties for a high share of proceeds for adaptation, and a high cancellation rate to deliver an Overall Mitigation of Global Emissions. We see [5%] [20%] [30%]… and we encourage Parties to take the brackets off of the highest numbers, while avoiding any significant adverse effects.

Finally, ECO noticed that the 6.8 text was a bit more [robust][substantial], but it wasn’t all good as some [extremely risky][unproven] “concepts” such as carbon capture and storage, which shouldn’t be a priority action, have crept into the text.

May ECO also remind you that for Glasgow to keep 1.5°C alive, you shouldn’t agree to any Article 6 rules that open up [loopholes][free passes][get out of jail free cards] that [delay real action][make our task to stay below 1.5°C [even harder][impossible].]

So we’ll make it clear and simple for you. Parties, in fully unbracketed text: do not carry-over any old CERs, do not allow any transition period for proper accounting, and do not ignore Human Rights and the rights of Indigenous Peoples.

**** SPANISH ****

[Artículo 6]

[Tenemos un nuevo texto del artículo 6, y es la fiesta de los [paréntesis][opciones] de nuevo. Está [casi] todo: desde lo más ambicioso hasta lo [ridículo][aterrador].

La mandíbula de ECO cayó en feliz asombro cuando una búsqueda de las palabras “Derechos Humanos” y “Derechos de los Pueblos Indígenas” no apareció en blanco, pero la realidad golpeó de nuevo al notar todos los corchetes, así como su ausencia en el diseño de las actividades y la continua falta de un mecanismo de quejas independiente. Recordemos que [Derechos Humanos][lenguaje de derechos] nunca debería haber salido de este texto en primer lugar.

También resulta un poco cansado recordar a las Partes que el Protocolo de Kioto y el Acuerdo de París no son lo mismo, y que no hay [lugar][papel][posibilidad] para que los CERs sean transferidos. Ningún CER puede contar para la primera [o subsiguiente] NDC de un país, aunque se establezcan topes de [cosecha][registro]. 

Las Partes deben dejar de contar los soportes y empezar a contar las reducciones de emisiones. Sí, vemos todas esas [lagunas][bromas (ojalá)][propuestas sin sentido] en el texto. Hay que contabilizar todos los créditos, y eso significa aplicar los ajustes correspondientes a todos los créditos, sin [excepciones][excusas][“por favor, miren para otro lado mientras falseo mi informe de emisiones”].

ECO insta a las Partes a no jugar con las líneas de base. Las líneas de base podrían [socavar fuertemente la integridad][debilitar el Acuerdo de París] si se fijan tal y como se ha venido haciendo. Los países anfitriones no deberían elegir sus propias normas, y las actualizaciones a lo largo del tiempo son cruciales.

También hay paréntesis que nos alegra ver. Entre ellos, los que señalan el apoyo continuado de algunas Partes a una alta proporción de los ingresos para la adaptación, y una alta tasa de cancelación para conseguir una Mitigación Global de las Emisiones. Vemos [5%] [20%] [30%]… y animamos a las Partes a quitar los corchetes de las cifras más altas, evitando cualquier efecto adverso significativo. 

Por último, ECO ha observado que el texto del 6.8 es un poco más [robusto][sustancial], pero no todo es bueno, ya que se han colado en el texto algunos “conceptos” [extremadamente arriesgados][no probados] como la captura y el almacenamiento de carbono, que no deberían ser una acción prioritaria. 

Permítanme también recordarles que para que Glasgow mantenga vivo el objetivo de 1,5°C, no deberían aceptar ninguna norma del artículo 6 que abra [lagunas][pases gratuitos][tarjetas de salida de la cárcel] que [retrasen la acción real][hagan nuestra tarea de permanecer por debajo de 1,5°C [aún más difícil][imposible]].

Así que se lo pondremos claro y sencillo. Partes, en un texto totalmente sin corchetes: no trasladen ningún CER antiguo, no permitan ningún período de transición para una contabilidad adecuada, y no ignoren los Derechos Humanos y los derechos de los Pueblos Indígenas.