The Good, the Bad & the Ugly: Climate In the G20 Leaders’ Communiqué (ECO 2, COP26)

2 November 2021

The G20 Leaders’ summit in Rome over the weekend may well have been mistaken for the set of a well-known spaghetti western with their climate rendition of the good, the bad and the ugly.

The Good
If the recovery from COVID-19 has taught us one thing, it’s that existential threats have no quick fix. So too is the case with climate change, which is why it was good to see in paragraph [24] of the communiqué a commitment to allocate “an ambitious share of the financial resources to mitigating and adapting to climate change and avoid harm to the climate and environment”. Reference was also made to the International Energy Agency’s Sustainable Recovery Tracker. Assessments like this contextualise the unique opportunities and challenges inherent in a given country’s transition to net-zero. In doing so they highlight the dividends investing in clean energy pays, as well as shine a light on the often dim picture of states still recalcitrant to take meaningful change. Recognition of the long-term climate impact of decisions made today was a demonstration of ‘good’ by the G20 Leaders.

The Bad
If we have learnt anything over the past century and a half of fossil fuel exploration, development and consumption – it’s that humankind would have been far better to have left them in the ground. Coal is a particularly good example of why – it has high greenhouse gas emissions and an equally high cost to the health of humans that are subject to its particulates. For this reason, it was disappointing to see in paragraph [28] that G20 States could still not agree unanimously on the importance of “phasing out new unabated coal power generation” domestically. There is an overwhelming need for the G20 to take domestic leadership in phasing out private as well as public investment in new coal builds, with the former representing a much higher percentage of financing for new coal builds in both the G20 and beyond. Let’s make no mistake – both need to be stopped immediately. The fact that G20 Leaders can’t recognise fossil fuels for what they are, a relic of the past, is their demonstration of ‘bad’.

The Ugly
There was also a strange twist in paragraph [23] where after recognising the importance of the IPCC’s assessments, G20 Leaders’ committed to reaching net-zero greenhouse gas emissions or carbon neutrality “by or around mid-century”. Anyone that has relied on a friend that has advised they will be somewhere ‘around’ a certain time knows one thing – that same friend will undoubtedly be late. This could be up to 20 years too late as we saw with India’s most recent announcement. However, the consequences for the G20 being ‘late’ in reaching net-zero are far more dire than being late to a friendly rendezvous. Indeed it would result in ugliness in two respects – an untidy legal and economic framework for the net-zero transition, and the loss of life and livelihoods associated with having no prospect of keeping 1.5°C alive.

So what does this mean for COP26? Just like a spaghetti western, negotiators only have one shot to get it right. This means building the framework for longstanding economy-wide decarbonisation, acknowledging the end of the fossil fuel power generation and ensuring that constructive ambiguity is not used to mask a failure in both diplomacy and leadership amongst the self-described global economic steering committee.

**** SPANISH ****

Lo bueno, lo malo y lo feo: El clima en el comunicado de los líderes del G20

La cumbre de líderes del G20 celebrada en Roma durante el fin de semana bien podría haberse confundido con el decorado de un conocido spaghetti western con su interpretación climática de lo bueno, lo malo y lo feo. 

Lo bueno

Si la recuperación de la COVID-19 nos ha enseñado una cosa, es que las amenazas existenciales no tienen una solución rápida. Lo mismo ocurre con el cambio climático, por lo que fue positivo ver en el párrafo [24] del comunicado el compromiso de asignar “una parte ambiciosa de los recursos financieros a la mitigación y adaptación al cambio climático y a evitar daños al clima y al medio ambiente”. También se hizo referencia al “Sustainable Recovery Tracker” de la Agencia Internacional de la Energía. Las evaluaciones de este tipo contextualizan las oportunidades y los retos únicos inherentes a la transición de un país determinado hacia el cero-neto. Al hacerlo, ponen de manifiesto los beneficios que reporta la inversión en energías limpias, además de arrojar luz sobre el panorama, a menudo sombrío, de los Estados que aún se resisten a emprender un cambio significativo. El reconocimiento del impacto climático a largo plazo de las decisiones tomadas hoy fue una demostración de “bondad” por parte de los líderes del G20. 

Lo malo

Si hemos aprendido algo durante el último siglo y medio de exploración, desarrollo y consumo de combustibles fósiles, es que la humanidad habría sido mucho mejor si los hubiera dejado bajo tierra. El carbón es un ejemplo particularmente bueno de ello: tiene altas emisiones de gases de efecto invernadero y un coste igualmente alto para la salud de los seres humanos que están sujetos a sus partículas. Por esta razón, fue decepcionante ver en el párrafo [28] que los Estados del G20 seguían sin ponerse de acuerdo unánimemente sobre la importancia de “eliminar progresivamente la generación de energía a base de carbón” a nivel nacional. Existe una necesidad imperiosa de que el G20 asuma el liderazgo nacional en la eliminación progresiva de la inversión privada y pública en nuevas construcciones de carbón, ya que la primera representa un porcentaje mucho mayor de la financiación de las nuevas construcciones de carbón tanto en el G20 como fuera de él. No nos equivoquemos: hay que poner fin a ambas cosas inmediatamente. El hecho de que los líderes del G20 no puedan reconocer los combustibles fósiles como lo que son, una reliquia del pasado, es su demostración de “mal”. 

Lo feo 

También hubo un extraño giro en el párrafo [23] en el que, tras reconocer la importancia de las evaluaciones del IPCC, los Líderes del G20 se comprometieron a alcanzar las emisiones netas de gases de efecto invernadero o la neutralidad del carbono “para mediados de siglo o alrededor de él”. Cualquiera que haya confiado en un amigo que le haya aconsejado que estará en algún lugar “alrededor” de un determinado momento, sabe una cosa: ese mismo amigo, sin duda, llegará tarde. Podría llegar hasta 20 años tarde, como hemos visto con el anuncio más reciente de India. Sin embargo, las consecuencias de que el G20 llegue “tarde” a alcanzar el cero neto son mucho más graves que llegar tarde a una cita amistosa. De hecho, resultaría feo en dos aspectos: un marco legal y económico desordenado para la transición a cero neto, y la pérdida de vidas y medios de subsistencia asociada a no tener ninguna perspectiva de mantener 1,5°C. 

¿Qué significa esto para la COP26? Como en un spaghetti western, los negociadores sólo tienen una oportunidad para hacerlo bien. Esto significa construir el marco para la descarbonización de toda la economía a largo plazo, reconocer el fin de la generación de energía a partir de combustibles fósiles y garantizar que no se utilice la ambigüedad constructiva para enmascarar un fracaso tanto en la diplomacia como en el liderazgo entre el autodenominado comité de dirección económica mundial.