The Article 6 Hulk: Will Ministers Create a Greenwashing Monster? / El Hulk del artículo 6: ¿crearán los ministros un monstruo de la ecología? (ECO 11, COP26)

12 November 2021

High-level ministers have finally arrived in Glasgow and are discussing Article 6. Hooray! Surely they’ve been paying attention to all of ECO’s asks, and will quickly agree on an extremely robust Article 6 package! Right? Except, well, that’s not quite what we’re hearing…

Obviously it can be hard to tell what’s happening behind closed doors in ministerial discussions that observers are largely excluded from, but fear not! ECO has its ways, and has been privy to some of the deals that are currently being hashed out.

ECO would normally joke about the absurdity of some of the options on the table, but we are increasingly very worried that ministers are actually willing to compromise on grave issues… like whether corresponding adjustments should apply to all Article 6 transactions or not.

ECO really wished it wouldn’t need to spend its time explaining why double counting, including double claiming, is a monster. However, some Parties are strongly lobbying to drop corresponding adjustments from being applied to “other international mitigation purposes” (OIMP).

ECO heard that it’s coming from you, US and Japan, and that the COP Presidency, Brazil and others are keenly embracing it. ECO hopes that’s not true. And apparently this proposal is worryingly gaining traction among ministers.

Excluding corresponding adjustments from being applied to “other international mitigation purposes” allows an emission reduction to be counted by both the country where the reduction took place and by a private company financing it. So how do you know that the reduction paid for by the private company is not simply replacing another reduction that the host country was going to achieve anyway to reach its NDC? Well, you don’t, and that’s a major problem.

This compromise would create a massive greenwashing machine whereby private companies are allowed to brand themselves as carbon neutral, even though there is no certainty that they have really paid for extra reductions (setting aside all the other issues around offsetting which ECO is clearly not a fan of).

If companies want to pay for reductions and help countries meet their NDCs, that’s great. But they must call it what it is: results-based finance. These non-adjusted credits cannot be used to claim carbon neutrality or any other misleading green claims. The bottom line is: either corresponding adjustments are applied, or the credits cannot be recognised for offsetting/compensation and must only be described as climate finance support.

ECO fears that, amid widespread pressure to finalise a deal, ministers who have been quickly and selectively briefed on complex Article 6 issues are seeking quick and dubious compromises without considering, or caring about, the real-world impacts of these hurriedly concluded deals.

Human rights shall not be traded off

The UK Presidency and some big polluters want the negotiations on Article 6 to be concluded in Glasgow, but we are here to remind Parties: no rights, no deal. The current proposals on the table fail to adequately protect human rights and Indigenous Peoples’ rights, for example by excluding the important requirement of Free, Prior and Informed Consent. As if this wasn’t enough, the lack of an independent grievance mechanism denies communities impacted by these harmful projects their right to justice and redress. The absence of these provisions led to blatant human rights abuses in relation to projects implemented in the name of the Kyoto Protocol. And we know that there is no way to gather the political consensus needed to strengthen rights aspects once the provisions are adopted.

So we ask: Is the Presidency – are Parties – ready to attach the name of Glasgow to a mechanism that could lead to forced eviction, intimidation and targeted assassination like as those reported under the Clean Development Mechanism?

**** SPANISH ****

El Hulk del artículo 6: ¿crearán los ministros un monstruo de la ecología?

Los ministros de alto nivel han llegado por fin a Glasgow y están discutiendo el artículo 6. ¡Hurra! Seguro que han prestado atención a todas las peticiones de ECO y se pondrán rápidamente de acuerdo sobre un paquete de medidas muy sólido del artículo 6. ¿No es así? Excepto que, bueno, eso no es exactamente lo que estamos escuchando… 

Evidentemente, es difícil saber lo que ocurre a puerta cerrada en las discusiones ministeriales, de las que los observadores están prácticamente excluidos, pero no hay que temer. ECO tiene sus maneras, y ha estado al tanto de algunos de los acuerdos que se están negociando actualmente.

Normalmente, ECO bromearía sobre lo absurdo de algunas de las opciones que están sobre la mesa, pero cada vez nos preocupa más que los ministros estén realmente dispuestos a llegar a un acuerdo sobre cuestiones graves… como si los ajustes correspondientes deben aplicarse o no a todas las transacciones del artículo 6.

ECO realmente desearía no tener que dedicar su tiempo a explicar por qué la doble contabilidad, incluida la doble reclamación, es un monstruo. Sin embargo, algunas Partes están presionando fuertemente para que los ajustes correspondientes no se apliquen a “otros fines de mitigación internacional” (OIMP). 

ECO ha oído que viene de ti, de EE.UU. y de Japón, y que la Presidencia de la COP, Brasil y otros están muy interesados en ello. ECO espera que no sea cierto. Y, al parecer, esta propuesta está ganando terreno de forma preocupante entre los ministros.

Excluir los ajustes correspondientes de ser aplicados a “otros fines de mitigación internacionales” permite que una reducción de emisiones sea contabilizada tanto por el país donde se produjo la reducción como por una empresa privada que la financie. Entonces, ¿cómo se sabe que la reducción pagada por la empresa privada no está simplemente sustituyendo otra reducción que el país anfitrión iba a lograr de todos modos para alcanzar su NDC? Pues no se sabe, y eso es un gran problema.

Este compromiso crearía una enorme máquina de lavado verde por la que se permitiría a las empresas privadas marcarse como neutrales en carbono, a pesar de que no hay ninguna certeza de que realmente hayan pagado por reducciones adicionales (dejando de lado todas las demás cuestiones en torno a la compensación, de las que ECO no es claramente partidario).

Si las empresas quieren pagar por las reducciones y ayudar a los países a cumplir sus NDCs, es estupendo. Pero deben llamarlo como es: financiación basada en resultados. Estos créditos no ajustados no pueden utilizarse para reclamar la neutralidad del carbono o cualquier otra afirmación verde engañosa. La conclusión es que, o bien se aplican los ajustes correspondientes, o bien los créditos no pueden reconocerse para la compensación o la contrapartida y sólo deben describirse como apoyo a la financiación del clima.

ECO teme que, en medio de la presión generalizada para cerrar un acuerdo, los ministros, que han sido informados de forma rápida y selectiva sobre las complejas cuestiones del artículo 6, busquen compromisos rápidos y dudosos sin tener en cuenta, o sin preocuparse, de las repercusiones en el mundo real de estos acuerdos concluidos a toda prisa.

Los derechos humanos no se negocian

La Presidencia del Reino Unido y algunos grandes contaminadores quieren que las negociaciones sobre el artículo 6 concluyan en Glasgow, pero estamos aquí para recordar a las Partes: sin derechos, no hay trato. Las propuestas actuales sobre la mesa no protegen adecuadamente los derechos humanos y los derechos de los pueblos indígenas, por ejemplo, al excluir el importante requisito del consentimiento libre, previo e informado. Por si fuera poco, la falta de un mecanismo de reclamación independiente niega a las comunidades afectadas por estos proyectos perjudiciales su derecho a la justicia y a la reparación. La ausencia de estas disposiciones dio lugar a flagrantes abusos de los derechos humanos en relación con los proyectos ejecutados en nombre del Protocolo de Kioto. Y sabemos que no hay forma de reunir el consenso político necesario para reforzar los aspectos relacionados con los derechos una vez adoptadas las disposiciones. 

Así que preguntamos: ¿está la Presidencia -están las Partes- dispuestas a dar el nombre de Glasgow a un mecanismo que podría dar lugar a desalojos forzosos, intimidaciones y asesinatos selectivos como los denunciados en el marco del Mecanismo de Desarrollo Limpio?