India Presents: The Sustainable Development Mechanism To Drive Ambition (ECO 5, COP26)

5 November 2021

India Presents: The Sustainable Development Mechanism To Drive Ambition

India, what happened to your “cooperative and constructive” engagement on Article 6? ECO hasn’t seen much of that lately, and was particularly struck by your comments yesterday. It’s as if you carefully read all of our previous articles and decided to promote the exact opposite of what ECO recommended.

First, you proposed to bracket (aka: delete) references to Human Rights and sustainable development in the establishment of the sustainable development mechanism! ECO would find this grotesquely funny if it wasn’t also very concerning and sad. With this, India aligned itself with Iran as the only two countries taking the floor to criticise the inclusion of Human Rights in Article 6.

ECO also heard India say that cancelling credits to deliver an overall reduction in emissions was “illogical”. But what is illogical is the idea that a mechanism, which operates as a zero-sum game, can actually increase overall ambition. Without cancellation, Article 6 will not make a meaningful contribution to climate action. It seems India supports a 100 per cent cancellation on ambition.

Additionally, it sounded as if India was promoting a review of the concept of additionality, except that, unlike many others who have contributed to this discussion, they actually seem to support weaker additionality rules compared to the Kyoto Protocol era. Apparently, India considers that activities are additional even if they would happen in the absence of the mechanism, if they were required by law, or were included in national policies. Not only does India support carrying over junk credits from the CDM, but it seems it actually wants to create more of those!

This brings us to the last issue: the unwavering support of India for the failed CDM. A full carryover of credits and projects from the CDM will do nothing for the climate. It will also do nothing for private investors and market confidence. Carrying over billions of junk credits would be a lose-lose situation. This would weaken NDCs, by using junk credits to meet targets instead of reducing emissions, and keep supply high and prices low in a new market, hence making it harder for developers to implement new projects. This is a measure that only benefits legacy developers.

Who seriously believes that a new developer wishing to implement projects will prefer a system with low prices which rewards investors from ten years ago, rather than a fresh, credible market with rising prices? ECO certainly doesn’t.

**** SPANISH ****

India presenta: el Mecanismo de Desarrollo Sostenible para impulsar la ambición

India, ¿qué ha sido de su compromiso “cooperativo y constructivo” con el artículo 6? ECO no ha visto mucho de eso últimamente, y me sorprendieron especialmente tus comentarios de ayer. Es como si hubieras leído detenidamente todos nuestros artículos anteriores y hubieras decidido promover exactamente lo contrario de lo que ECO recomendaba.

En primer lugar, usted propuso poner entre corchetes (es decir, eliminar) las referencias a los derechos humanos y al desarrollo sostenible en el establecimiento del mecanismo de desarrollo sostenible. ECO encontraría esto grotescamente divertido si no fuera también muy preocupante y triste. Con esto, India se alineó con Irán como los dos únicos países que tomaron la palabra para criticar la inclusión de los Derechos Humanos en el artículo 6.

ECO también escuchó a India decir que cancelar los créditos para conseguir una reducción global de las emisiones era “ilógico”. Pero lo que es ilógico es la idea de que un mecanismo, que funciona como un juego de suma cero, pueda realmente aumentar la ambición global. Sin la cancelación, el artículo 6 no contribuirá de forma significativa a la acción climática. Parece que India apoya una cancelación del 100% de la ambición.

Además, parecía que India estaba promoviendo una revisión del concepto de adicionalidad, salvo que, a diferencia de muchos otros que han contribuido a este debate, en realidad parecen apoyar unas normas de adicionalidad más débiles en comparación con la época del Protocolo de Kioto. Al parecer, India considera que las actividades son adicionales incluso si se llevarían a cabo en ausencia del mecanismo, si se exigieran por ley o se incluyeran en las políticas nacionales. La India no sólo apoya la transferencia de créditos basura del MDL, sino que parece que quiere crear más de ellos.

Esto nos lleva a la última cuestión: el apoyo inquebrantable de India al fracasado MDL. Un traspaso total de los créditos y proyectos del MDL no hará nada por el clima. Tampoco ayudará a los inversores privados ni a la confianza del mercado. Trasladar miles de millones de créditos basura sería una situación de pérdida. Esto debilitaría las NDC, al utilizar créditos basura para cumplir los objetivos en lugar de reducir las emisiones, y mantendría la oferta alta y los precios bajos en un nuevo mercado, lo que dificultaría a los promotores la realización de nuevos proyectos. Se trata de una medida que sólo beneficia a los promotores heredados. 

¿Quién cree seriamente que un nuevo promotor que quiera poner en marcha proyectos va a preferir un sistema con precios bajos que recompensa a los inversores de hace diez años, en lugar de un mercado fresco y creíble con precios crecientes? ECO desde luego que no.

Support CAN

Help us build power in the climate movement by contributing a one-time or recurring donation that will go to supporting our global work as well as various activities and campaigns in communities in different regions.

Donate to CAN

Stay informed

Subscribe to receive monthly updates on the latest on the climate movement including the content from across the network, upcoming climate change events, news articles and opinion pieces on climate, straight to your inbox.

Subscribe to our newsletter